jueves, 1 de marzo de 2012

ABORTO DESPUÉS DE NACER

Leo en la Gaceta un artículo que dice:

La revista Journal of Medical Ethics, editada por la ONG inglesa Institute of Medical Ethics (IME), publicó el 22 de febrero un artículo que defiende el derecho a matar a los recién nacidos por ser algo moralmente equivalente al aborto.

El artículo titulado "Aborto después de nacer: ¿Por qué debe vivir el bebé?", remitido desde la Universidad de Melbourne (Australia), va firmado por los italianos Alberto Giubilini, doctor en Filosofía y Bioética por la Universidad de Milán, y por Francesca Minerva, doctora en Filosofía por la Universidad de Bolonia. Sus prepuestos son los mismos que lleva tres décadas defendiendo Peter Singer en Estados Unidos: que no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro. De hecho, citan una obra de Singer publicada en 1985 que se titula precisamente ¿Debe vivir el bebé?. Giubilini y Minerva resumen sus tesis afirmando que "el aborto está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Dado que tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo estatuto moral que las personas reales, el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente irrelevante, y puesto que la adopción no siempre es lo mejor en interés de las personas reales, los autores sostenemos que lo que llamamos aborto después del nacimento (matar a un recién nacido), debe ser permitido en todos los casos en que se permite el aborto, incluyendo aquellos donde el recién nacido no es un discapacitado".

Por esa regla de tres podemos emular a Herodes y matar a todos los recién nacidos, y ampliar el numero hasta la edad de ¿¿ ?? Porque me gustaría saber, cuando un bebé desde el momento que nace, que no se vale por si mismo, que hay bañarle, darle de comer, vestirle, educarle, en una palabra, hay que cuidarle, es persona para decidir su futuro. Por lo tanto matemos a todos los niños hasta que alguna "inteligencia" desarrolle un método para que los niños nazcan andando, hablando y diciendo... "mami quiero ser artista, mami ser protagonista."

Si es cierto lo que ellos dicen, su bendita madre no les hizo ningún favor trayéndolos al mundo. A estos mal llamados filósofos deberían de haberlos ahogado en el instante mismo en que los parieron y hubieran librado al mundo de unas opiniones donde la ética y la moral brillan por su ausencia. Animales como estos, no personas, (porque más que personas son animales irracionales) causan repugnancia. La tecnología, la evolución traerá muchos adelantos, pero lo que es en cuestión de valores, cada dia retrocedemos más.

12 comentarios:

  1. "Por lo tanto matemos a todos los niños hasta que alguna "inteligencia" desarrolle un método para que los niños nazcan andando, hablando y diciendo... "mami quiero ser artista, mami ser protagonista.", jejej. Perdona pero me ha hecho gracia el párrafo. Menudos cerdos y estos cabrones están en las universidades. ¿A ver si va a ser verdad que lo mejor es meterle fuego a las Unis?.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me vino a la mente esa canción cuando estaba escribiendo el post.
      Respecto al tema me parece que con tanta laicidad, que no me molesta para nada pues cada persona tiene derecho a tener sus creencias, algunos pierden los papeles y se olvidan de la ética.
      Saludos.

      Eliminar
  2. Bueno, una de las razones que dan para el aborto es que el embrión humano no tiene viabilidad fuera del seno materno. Un niño recién nacido, ya me contarás que posibilidades tiene de subsistir sin el cuidado de alguien.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. “Los bebés humanos no nacen conscientes de sí mismos ni son capaces de valerse por sí mismos durante un cierto tiempo. No son personas. De ahí que su vida no parezca ser más digna de protección que la vida de un feto”. Eso también lo han dicho en su tesis.
    A tu respuesta te digo: Ninguna, José Luis, no tiene ninguna, al igual que estos señores cuando nacieron. La decisión de su futuro, la posibilidad de subsistir la tomaron sus madres en el momento que los trajeron al mundo, los atendieron y los cuidaron. Su futuro fue la vida, por eso están escribiendo esa tesis.
    Una cosa es que indiquen que no se pueden defender por si mismos y otra que hablen con frialdad del "aborto" (o muerte) de un recién nacido dando excusas como esas. Porque si vamos a pensar que los nacidos, nuestros bebés, no son personas y se les puede matar, es para ponerle a uno los pelos de punta, ya que entonces nuestro comportamiento sería el de un animal irracional, y se supone que nosotros somos racionales. Y se supone también que los irracionales, aunque protegan al fuerte frente al débil dentro de su especie, los protegen. Vaya que los protegen!.
    Pienso que la ética, los valores, en los últimos tiempo, están yendo cuesta abajo y sin frenos.

    ResponderEliminar
  4. Lo más lamentable es que se sentirán orgullosos de ese "derecho" que supone matar a otra persona, porque aunque no pueda pensar o subsistir por mano propia, sigue siendo una persona. ¿Dónde esta la libertad de esa pobre criatura? ¿Deberíamos entonces matar a todos los que tenga algún tipo de discapacidad? ¿Que pasa que no son personas?

    ¡¡¿¿En qué mundo vivimos para pensar que un bebé no es una persona??!!

    ¿Es que hemos retrocedido a los nazis pensando que una persona discapacitada tiene menos derecho a vivir que una persona normal?

    PD. TU LIBERTAD ACABA DONDE EMPIEZA LA DEL OTRO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que cada persona es un mundo, por lo tanto cada uno tiene su filosofía. Y también es cierto que hay discapacidades tremendas ante las que muchas madres se plantearán ese hecho.
      Pero yo hago una reflexión: ¿A un bebé que nazca con cualquier anomalía hay que quitarlo de en medio?. Hay muchos padres que aceptan las taras de sus hijos. Niños que aunque te den trabajo, te pueden dar muchísima felicidad. Esa experiencia te cambia la vida de tal manera que te dan otra visión de la existencia, te hacen más humana.
      Claro que, ésto, es solo mi opinión. Como dije antes, cada persona es un mundo.

      Eliminar
  5. Y el chalado encima enseña bioética. A estos el norte se le escapó un día y no saben que hacer para pedir socorro. Mira que soy partidaria del aborto pero cuando la causa lo pueda justificar.
    Pero esto es matar por matar. Mira que hay gente que disfruta matando, jolines.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los chalados, Kielvi, que son dos, mujer y hombre. Tu partidaria, y yo no partidaria, salvo excepciones. Pero es que siempre pasa igual, se comienza con uno y se termina aplicando a todo, no encuentran un término medio (o no lo quieren encontrar, que es distinto) y se cruza la línea.

      Eliminar
    2. Hola, yo querría ver el día en que en las leyes estuviera protegida la vida del no nacido. Xad, Kielvi, ya sé que se trata de algo muy complejo y que hay casos extremos difíciles. Pero lo que no es difícil es reconocer cuando hay vida, y vida humana. Ya hemos tenido suficientes experiencias históricas para ver las repercusiones que tiene decidir, por razones de salud, raza y bienestar, cuando un ser humano debe vivir o morir. La noticia que llega de Melbourne es simplemente la deducción, con una lógica aplastante, de la diferencia inexistente entre un feto y un bebé y los derechos correspondientes.

      Eliminar
    3. También a mi me gustaría ver ese día, Anónimo. Pero ya cuando una ministra del gobierno anterior dice que un nonato en el vientre de su madre "no es un ser humano" y viendo como salen las "feministas" a gritar como locas, no me extrañaría nada que aplaudieran esta tesis. Por lo tanto esa noticia de proteger la vida del no nacido no la veremos nunca.

      Eliminar
  6. Creo que esto lo explica todo:

    " Tal vez la primera reacción ante este artículo pudiera ser de sorpresa; sin embargo, no es más que la prolongación lógica de la mentalidad abortista, la cual pone límites arbitrarios en el tiempo para considerar "persona" a un ser humano. Cuando se acepta este punto de partida, todo es posible. Como ejemplo tenemos las diferentes legislaciones sobre el aborto. Hay países que la admiten hasta las 24 semanas de gestación, otros fijan el límite en 12 u 8; la arbitrariedad es notoria. Por lo tanto, ¿qué impide elevarlo a 36 semanas o incluso después de que el niño/a nace?"

    FUENTE
    http://www.yocreo.com/familia-y-vida_s45/aborto-e-infanticidio--dos-caras-de-una-misma-moneda_n2194

    ResponderEliminar
  7. Después de nacido se le sigue considerando un feto, hasta transcurridas no sé cuantas horas. Pero nada más nacer lo ponen en tus brazos y tu ves una persona, en chiquito, pero persona llena de vida.
    Sí, por esa regla de tres que exponen, cualquier enfermo tiene derecho a ser quitado del medio. El Dow porque tiene un cromosoma más, el Alzheimer y demencia senil porque sus neuronas no funcionan, el que está en "coma" igual, quien tenga un accidente y se quede parálitico más de lo mismo, el invidente, etc, etc, porque dejan de ser personas, y al paso que vamos nos cogeran el ADN a todos, lo pondrán en el sistema y dirán: "Éste es propenso a tener hijos tal, éste parecido, todos éstos fuera, que los esterilicen". En las últimas décadas, tanto "progreso" favoreció los valores materiales y dejó de lado los valores humanos y la moral. Estos últimos estorban.

    ResponderEliminar

El respeto es la base del entendimiento entre los seres humanos.